Vermögensverwaltung ohne Bank

Noch immer tief verwurzelt ist die Vorstellung, eine Vermögensverwaltung basiere immer und zwingend auf dem Fundament einer Bank.

Kein Vorurteil kann falscher sein, keines gefährlicher.

Das hat noch eher weniger damit zu tun, dass das Bankgeheimnis weltweit weitgehend abgeschafft ist, sei es in der Schweiz, in Belize, auf Zypern, in Singapur, in Panamá, in Hong Kong. Die Banken dieser Welt sind verkommen zu bereitwilligen Auskunftsquellen für die Regierungen und ihre Finanzämter. Was noch an Resten an Diskretion auf dieser Welt verblieben ist, wird in den kommenden Monaten und bis Ende 2012 auch geschliffen sein.

Darüberhinaus entwickeln die Banken immer mehr eine Kultur der Bevormundung und wollen dem Kunden quasi vorschreiben, was er mit seinem eigenen Geld tun soll und was nicht.

Viel schlimmer aber.

Die Banken stehen finanziell am Abgrund. Die immer weiter um sich greifende Verschuldungskrise mit dem zu erwartenden Zusammenbruch der Währungen Dollar, Britisches Pfund, Yen und vielleicht auch Euro muss die Banken zwingend existentiell bedrohen. Schon die - vergleichsweise kleine - Insolvenz von Lehman Brothers liess die Banken wanken. Staatliche Rettungsmassnahmen konnten seinerzeit das Schlimmste verhindern. Im Rahmen des kommenden Kollapses können das die Staaten nicht mehr.

Wie soll nun aber Vermögensverwaltung ohne Banken möglich sein?

Wer dem Gedanken folgt, dass

Vermögen primär gesichert

werden kann durch die

Umschichtung von in sich wertlosem Papiergeld in reale Sachwerte

muss sich einfach einmal in seinem Sessel zurücklehnen und nachdenken.

• Kann ich Grundstücke ins Depot packen?
• Kann ich einen physisch in meiner Hand liegenden Gold Barren auf mein Konto einzahlen?
• Was hilft mir die Bank, wenn ich im Zollfreilager in der Schweiz mein Eigentum an seltenen Industriemetallen auf meinen Namen eingelagert habe?

Genau das aber sind die krisensicheren Vermögensanlagen:

• „Land Banking“ mit unbebauten Grundstücksflächen;
• Physisches Eigentum an Gold, Silber, Palladium, Platin in Barren, Münzen und Münzbarren;
• Investition in Aufforstungsprogramme, etwa in Teakholz Wald;
• Stille Beteiligung an einem konkreten Projekt eines Unternehmens;
• Erwerb stark nachgefragter und extrem seltener Metalle für die Hochtechnologie wie Indium, Hafnium, Gallium, Germanium usw. und Lagerung der zu physischem Eigentum erworbenen konkreten Ware im eigenen Namen im Zollfreilager in der Schweiz;
• Immobilien.

Hand aufs Herz: Was nutzt mir da die Bank eigentlich?

Schamanen des Kapitalmarkts

Trotz der schwachen Kapitalmärkte, Rezessionssorgen und riesigen Abschreibungen verbuchten viele US-Institute Milliardengewinne. Wie kann das sein?

• Bilanzfälschung?
• Fast richtig!

Die mächtigste Waffe im Kampf um vermeintliche Gewinne lässt sich am Beispiel der am 19. Oktober 2011 vorgelegten Zahlen von Morgan Stanley illustrieren. Stolz weist die zweitgrößte US-Investmentbank einen Gewinn von 2,2 Milliarden Dollar oder 1,14 Dollar je Aktie aus. "Morgan Stanley hat die Turbulenzen am Kapitalmarkt effektiv umschifft", freut sich Bankchef James Gorman.

Dabei entfallen jedoch 1,12 Dollar des Gewinns je Anteilsschein auf einen legalen Bilanztrick, bei dem aus dem fallenden Wert der eigenen Schulden Profite generiert werden. Dieser als Debit Valuation Adjustments (DVA) bekannte Effekt funktioniert grob gesprochen so: Weil der Ruf der Bank gelitten hat und die Märkte an einer hundertprozentigen Rückzahlung zweifeln, sinkt der Wert der ausstehenden Anleihen. Dies kann ein Institut nutzen, um die Belastungen aus den eigenen Verbindlichkeiten herunterzurechnen. Die Differenz ist praktisch Reingewinn.

Es ist kein Wunder, dass dieser Effekt bei Morgan Stanley so groß ist. Schließlich wurde zuletzt am Markt spekuliert, das Frankreich-Engagement der Bank könnte sie zu Fall bringen. Nicht nur Morgan Stanley nutzt den DVA-Effekt. Bei JP Morgan und Citigroup entstanden durch diese Regel Erträge von 1,9 Milliarden, bei Bank of America waren es vor Steuern 6,2 Milliarden Dollar.

Lediglich bei Goldman Sachs verbuchte man aus diesem Effekt nur ein Plus von 450 Millionen Dollar. Als einzige US-Großbank fuhr Goldman einen Quartalsverlust ein. Keith Horowitz, Analyst bei der Citigroup, erklärte das in einer Studie damit, dass Goldman eine der wenigen Banken sei, die versuchten, Schwankungen des DVA-Effekts mit Derivaten auszugleichen. Ein Sprecher der Bank bestätigte den Derivate-Einsatz.

Wie der DVA-Effekt ist auch der zweite wichtige Bilanztrick aus dem vergangenen Quartal legal. Dabei geht es um die Auflösung von Risikovorsorgepositionen aus der Vergangenheit. Die großen US-Geschäftsbanken haben in der Finanzkrise Milliarden für den Ausfall vor allem von Konsumkrediten beiseite legen müssen. Das belastete damals die Gewinne massiv. Nun stellt sich heraus, dass es doch nicht ganz so schlimm gekommen ist. Daher kann man diese Vorsorgepositionen nun sukzessive auflösen und den Gewinnen zuschlagen.

Die Analysten von Keefe, Bruyette & Woods schätzen, dass die Gewinne des US-Bankensektors im dritten Quartal zu satten 20 Prozent aus der Auflösung von solchen Positionen bestehen.

So wird die Schwäche des operativen Geschäfts im aktuellen Quartal kaschiert.

Zusammenbruch des Bankensystems nicht unwahrscheinlich

"Die Finanzkrise in Europa ist eine Staatsschuldenkrise geworden, die ernste Auswirkungen auf die Währungsunion, Banken und die Wettbewerbsfähigkeit einiger Staaten hat", sagte Weltbank-Präsident Robert Zoellick Anfang September 2011.

Was passiert, wenn die Länder Irland, Griechenland, Portugal, Spanien und im Rahmen eines Domino Effektes auch Italien offiziell Bankrott erklären, die Rückzahlung der Schulden verweigern und den Euro los lassen und ihr eigenes Geld wieder einführen?

Genau vor diesem Szenario fürchtet sich die Hochfinanz, denn so käme es zu Abschreibungen von hunderten Milliarden und ihre Banken wären insolvent.

"Es ist offenkundig, um nicht zu sagen eine Binsenweisheit, dass es zahlreiche europäische Banken nicht verkraften würden, müssten sie die im Bankbuch gehaltenen Staatsanleihen auf Marktwerte abschreiben." Das sagte am 5. September 2011 beim „Handelsblatt“ niemand anderes als Deutsche-Bank-Chef Josef Ackermann. Urs Rohner, Verwaltungsratschef der Credit Suisse, fürchtet gar, dass der eigentliche Umbruch bei den Banken gerade erst begonnen hat. "Wir erleben derzeit tektonische Verschiebungen", beschreibt er das Ausmaß der Veränderung im Rahmen der Handelsblatt-Veranstaltung. Und noch ein prominenter Bankenvertreter kam zu Wort. Ulrich Schröder, der Vorstandschef der KfW Bankengruppe: Die Lage heute sei schlimmer als 2008, weil viele Staaten anders als damals nicht in der Lage seien, Not leidende Geldhäuser aufzufangen. Für Schröder sind Bankenpleiten ein reales Szenario.

Die Anleger fürchten sich vor einer Staatspleite in Griechenland und davor, dass Spanien und Italien, ja sogar Frankreich in den Abwärtsstrudel der Schuldenkrise geraten. Sie schauen mit Bangen auf die USA, wo der Rückfall in die Rezession droht. Sie sorgen sich vor einem globalen Währungskrieg – und natürlich vor dem Zusammenbruch des Bankensystems.

Griechenland könnte aus gutem Grund sich zahlungsunfähig erklären und sich danach langsam auf den Weg der Sanierung machen. Mit dem Euro und knebelnden Sparprogrammen werden Länder wie Griechenland und ihre Menschen nie wieder auf die Beine kommen. „Default“ erscheint als praktikable Lösung.