Das Krisenrad dreht immer schneller

Der Welt wird gerade in Erinnerung gerufen, dass die USA und nicht etwa Griechenland und Europa das Epizentrum der umfassenden weltweiten Krise sind. Nach drei Monate langen Verhandlungen über Schritte, wie der riesige Schuldenberg der Vereinigten Staaten abgetragen werden kann, ist die überparteiliche Kommission des US-Kongress - das sog. „Super-Komitee“ - gescheitert. Amerikas Staatsschulden belaufen sich derzeit auf rund 15 Billionen Dollar. Im vergangenen Haushaltsjahr, das am 30. September endete, waren nach Angaben des Finanzministeriums allein 1,3 Billionen Dollar hinzugekommen.

Das vorhersehbare Scheitern des „Superausschusses“, das lediglich ein Symptom für die vollständige Lähmung des politischen Systems der USA ist, wird umgehend schwerste Folgen zeitigen:

• Die Bonitätsnote der USA wird weiter herabgestuft werden.
• Die chinesische Rating- Agentur Dagon hat bereits erklärt, sie werde die Note weiter absenken, sollte der Superausschuss scheitern. 
• S&P wird wohl die US-Bonität noch um eine Note herabstufen,
• und auch Moody’s und Fitch können nicht anders; schließlich hatten sie den USA nur einen Aufschub für die Herabstufung eingeräumt unter der Bedingung, bis Ende des Jahres die Defizite zu senken.

Gruselkabinett der Banken dieser Welt

„Die Bereitschaft von Investoren, sich längerfristig in Banken zu engagieren, ist nicht sehr ausgeprägt“, sagte Deutsche-Bank-Chef Josef Ackermann im Mitte November. Ohne Hilfen der EZB sähe die Lage noch dramatischer aus.

Die europäischen Banken bekommen am Kapitalmarkt kaum noch frische Euro. "Derzeit kann sich praktisch keine Bank ohne Sicherheiten Geld leihen, erst recht nicht längerfristig", sagte ein Banker. Selbst wenn die Institute Sicherheiten bieten, finden ihre Anleihen kaum noch Käufer.

Die Notenbank hat Banken in der Euro-Zone bislang rund eine halb Billion an Geldern zur Verfügung gestellt, um einen Liquiditätsengpass zu vermeiden.

Das "Wall Street Journal" berichtete von Plänen eines Täuschungsmanövers der Banken, Vermögenswerte untereinander zu tauschen und diese dann als Sicherheiten bei der EZB zu hinterlegen.

Wegen der Euro-Schuldenkrise leihen sich die Banken derzeit untereinander kaum mehr Geld, weil sie sich angesichts drohender Abschreibungen auf Staatsanleihen gegenseitig misstrauen. Sie parken ihr überschüssiges Geld lieber bei der Europäischen Zentralbank - trotz niedriger Zinsen.

Schauen wir uns die Lage einiger Banken ganz konkret an:

Weiter Zeitbomben, die Banken dieser Welt

Mit einem internationalen Abkommen ("Basel III") werden die Geldhäuser verpflichtet, mehr Eigenkapital vorzuhalten. Das soll sie in der Krise stabiler machen. In Deutschland zwingt die Regierung die Branche zu einer Bankenabgabe, um für Notfälle eine Reserve anlegen zu können. Die USA verabschiedeten ein dickes Gesetzespaket, das die Banken disziplinieren soll. So sind nun dort, anders als hierzulande, sogenannte Eigengeschäfte verboten; also jener Wertpapierhandel, der nicht im Auftrag der Kunden erfolgt, sondern wo mit eigenem Geld (oder eigenen Krediten) spekuliert wird.

In Wirklichkeit ist das alles Augenwischerei:

1. Beispiel Basel III: Die USA, nach wie vor das globale Finanzzentrum, haben schon die Vorgängerregelung Basel II nicht übernommen. Dass sie Basel III einführen, ist genau so wenig zu erwarten. Ohnedies bringen die neuen Vorschriften nur eine bescheidene Verbesserung der Sicherheitsstandards. Ursprünglich hieß es, die Banken sollten zukünftig nur das 25fache ihres Eigenkapitals an Krediten vergeben dürfen; daraus wurde dann, nach zähen Verhandlungen, das 33fache. Und auch diese Auflagen müssen die Banker erst ab 2013 erfüllen, voll wirksam sollen sie erst ab 2018 sein. Ein Schonprogramm für die Banken.
2. Beispiel deutsche Bankenabgabe: Sie sollte ursprünglich den "Restrukturierungsfonds" mit einer Milliarde Euro jährlich auffüllen. Das ist ein geradezu lächerlich niedriger Betrag, gemessen an dem, was der Staat für die Rettung des Geldgewerbes in Deutschland ausgeben musste (21 Milliarden für die Landesbanken, 18 Milliarden für die Commerzbank, 10 Milliarden für die Hypo Real Estate). Außerdem wird aktuell nicht mal die Milliarde erreicht. Der Berechnung der Abgabe haben die Gesetzesmacher den Abschluss nach deutschem Handelsgesetzbuch zugrunde gelegt, nicht den internationalen Standard IFRS. Ergebnis: Statt der erhofften 500 Millionen Euro muss beispielsweise die Deutsche Bank nur mickrige 73 Millionen in den Fonds einzahlen.
3. Beispiel Eigenhandel: Außerhalb der USA mehren die Geldhäuser nach wie vor munter Gewinne und Risiken, indem sie auf eigene Rechnung handeln. Und in den USA, wo der Gesetzgeber scheinbar konsequent agierte, wird die Regelung fröhlich ausgehebelt. Statt der Banken sind es nun die unkontrollierten Hedgefonds, die dieses Geschäft betreiben.

Mehr denn je gilt der zynische Satz, dass ein nicht geringer Teil der Geldhäuser zu groß ist, als das man eines dieser Institute in den Bankrott schicken könnte. Inzwischen sind die Großen noch größer geworden. Und die Krise machte es paradoxerweise möglich. An der Wallstreet beispielsweise schluckte JP Morgan die konkursreife Investmentbank Bear Sterns. In Deutschland vereinnahmte die Deutsche Bank zunächst die Postbank und dann das Kölner Bankhaus Oppenheim samt BHF Bank.

In 13 europäischen Staaten arbeiten derzeit Banken, deren Bilanzsumme das Sozialprodukt dieser Länder übersteigt.

Was ist eigentlich das klassische Geschäftsfeld einer Bank?

1. Gespartes Geld entgegennehmen,
2. Kredite an Wirtschaft und Private ausreichen.

Tatsächlich hat sich die Geldbranche in den vergangenen Jahrzehnten immer weiter von jenem Teil der Wirtschaft entfernt, der reale Werte schafft. Sie mehrt nicht mehr den allgemeinen Wohlstand, sondern vornehmlich ihr eigenes Personal.

Beim Stresstest 2010 waren die Kriterien so weich definiert, dass ihn selbst die irischen Banken mühelos bestehen konnten. Wenige Monate später waren sie alle zahlungsunfähig.

Was wird passieren?

Während die EZB weiter munter den Anleihe-Schrott aus Griechenland, Irland und Portugal aufkauft, hat die Schweizerische Nationalbank (SNB) jüngst beschlossen, weder griechische noch irische Regierungsschulden weiter als Sicherheiten zu akzeptieren. In Deutschland wurde kaum über diesen Schritt berichtet und wenn, dann hat die deutsche Presse zumeist die Schweizer für ihr „unsolidarisches“ Verhalten kritisiert.

Während Europäische Zentralbank und US-Notenbank Federal Reserve (Fed) weiter mit dem Bleifuß auf dem geldpolitischen Gaspedal fahren, sind neben Australien einige Emerging Markets wie z.B. China, Brasilien und Indien bereits dabei, vorsichtig den Fuß vom Gas zu nehmen oder gar zu bremsen.

Es ist davon auszugehen, dass die Krise in der Euro-Zone 2011 ein Dauerthema bleibt. Bestenfalls kann sich die EU-Bürokratie durch die Einrichtung eines „unbegrenzten Rettungsschirms“ bzw. durch die de facto Einführung von gemeinschaftlichen Euro-Anleihen erneut Zeit auf Kosten der deutschen Steuerzahler erkaufen.

Das Jahr 2011 wird viel Klarheit auch denen bescheren, die derzeit noch den Ernst der Lage nicht wahrhaben wollen.

Es wird sich die Erkenntnis durchsetzen, dass ein grosser Teil der Schulden, die die sogenannten führenden westlichen Industrienationen über zwei Jahrzehnte hinweg und seit dem Zusammenbruch von Lehman Brothers verstärkt aufgehäuft haben, nie werden zurückgezahlt werden können. Vielen Menschen wird das spätestens im zweiten Halbjahr dämmern, vielleicht ab Oktober. 

Zu diesem Zeitpunkt nämlich werden viele amerikanische Städte, Gemeinden und Bundesstaaten, denen die US-Bundesregierung finanziell nicht mehr zur Seite wird stehen können, de facto oder auch de jure bankrott sein.

Ausserdem ist das die Zeit, in der die europäischen Staaten einen großen Teil ihrer Schulden wegen Zeitablaufs zu refinanzieren haben. Grossbritanniens Schulden eingerechnet sind das mehr als Euro 1.500 Milliarden pro Jahr (2011 und 2012), um die es dann konkret gehen wird.

Richtig explosiv sind die kommenden „Eurobonds“.

Strukturproblematik, Systemstabilität und der Zunder

Alle haben ein sehr ungutes Gefühl. Mit gutem Grund, wie wir versuchen, nachfolgend darzulegen.

Die eigentliche Strukturproblematik entwickelter Gesellschaftssysteme liegt darin, dass den unzähligen Ansprüchen und Versprechungen, welche die Institutionen dieser Gesellschaftssysteme ausmachen –

• Altersvorsorge,
• Gesundheitswesen,
• Sozialtransfers

– immer weniger wirklich glaubwürdige reale Projekte gegenüberstehen, die das zu finanzieren in der Lage sind.

Das hängt unter anderem, vor allem wenn man an Japan und Europa denkt, mit der unausweichlichen Abnahme an jungen Leuten zusammen, welche reale Projekte überhaupt werden tragen können. Die Auswirkungen der demographischen Herausforderungen auf die existierenden Sozialsysteme sind zwar halbwegs bekannt, den politischen Alltag prägen sie wegen ihrer tiefen Attraktivität in Bezug auf die zum heutigen Zeitpunkt relevante Wählerschaft bei weitem zu wenig.

Jahr für Jahr baut sich, schön langsam, Schicht um Schicht,

Überschuldungs-Zunder

auf; die demokratischen Mechanismen sind nicht in der Lage, der Asymmetrie zwischen kurzfristig ausgerichteter Realpolitik und den Anforderungen langfristiger Nachhaltigkeit Herr zu werden.

Über die demographische Problematik hinausgehend scheinen die entwickelten Gesellschaftssysteme aber ganz allgemein - und das betrifft zwischenzeitlich auch die USA - in der Bewältigung von Ansprüchen und Versprechungen hoffnungslos überfordert.

• Wenn die staatlichen Institutionen diese Kosten darüber hinaus durch die Möglichkeit verschleiern, sich sozusagen unbeschränkt zu verschulden, beziehungsweise das „dicke Ende“ auf eine nächste Generation verschieben,
• und wenn es zudem noch gelingt, die laufend anfallenden Zinskosten für diese Verschuldung künstlich tief zu halten,

dann ist die Gefahr gross, dass sich daraus eine praktisch irreversible Spirale in Richtung höherer und nochmals höherer Verschuldung entwickelt.

Finanzkrise und Euro-Krise haben die Problematik ein erstes Mal einigermassen offengelegt.

Die Fed weiss, dass sie am Ende ist

Das gesamtes Kapital der Banken weltweit beläuft sich aber auf nur etwa 1,4 Billionen Dollar.

Angesichts dieser nicht lügenden Zahlen feierten die Banken gleichwohl ihre Rettung, die in den USA ganz vorn weg.

Ein Wunder?

Der Finanzriese J. P. Morgan Chase verbucht trotz der Krise Milliardengewinne. Er griff mit Hilfe der Regierung gleich zweimal zu, als andere große Banken aus Not zu Schnäppchenpreisen verschleudert wurden: bei der Investmentbank Bear Stearns im März und bei der Sparkasse Washington Mutual im September. 2008, für die meisten Kollegen ein Katastrophenjahr, "war möglicherweise unser bestes Jahr", verkündete der Chef Jamie Dimon von Chase fröhlich auf der Hauptversammlung Ende Mai 2009.

Wir wissen, dass das alles pure Spiegelfechterei ist.

Ohne die Zentralbanken wie Fed und EZB, die

• großzügig Sicherheiten für Kredite geben,
• kurzfristige Zinsen auf Rekordtief, implizite Staatsgarantien für Bankschulden und eine günstige Finanzierung erlauben,
• die Preise von Vermögenswerten durch Aufkäufe der Zentralbanken und lockere Bilanzregeln stützen,
• durch die Staatshilfe für schwache Banken verhindern, dass deren Ausfall als Geschäftspartner die starken belastet.

wäre das alles nicht möglich.

Nur ist die Fed zwischenzeitlich selbst am Ende, und sie weiss das.

die sie seit 2008 ergriffen hat, springt die US-Wirtschaft nicht wieder an. Die Chefs der Fed müssen erkennen, dass sie nur ein Rädchen im System sind und nicht an den Schalthebeln sitzen. Da kann es auch nicht trösten zu wissen, dass man ein entscheidendes Rädchen ist. Denn gegen ein Problem, das das gesamte System betrifft, also den US-Finanzmarkt insgesamt, können auch sie nichts ausrichten.

Zinspolitik der Notenbanken im Jahr 2011

US-Notenbank Federal Reserve

Sorgenkind Nummer eins der Fed bleibt auch in den kommenden zwölf Monaten der Arbeitsmarkt. Eine bei knapp zehn Prozent liegende Arbeitslosenquote macht auch im vierten Jahr nach Ausbruch der ersten Turbulenzen an den Immobilien- und Finanzmärkten schmerzlich deutlich, wie eisern die Krise das Land ihres Ursprungs immer noch im Griff hat. Die Fed versucht mit viel Geld gegenzuhalten. Erst im Spätherbst öffnete Fed-Chef Ben Bernanke erneut die Tore und pumpt nun bis zum Sommer 2011 abermals viele Milliarden in die Wirtschaft. Und was dann?
Chefvolkswirt Holger Schmieding von der Berenberg Bank rechnet in den USA mit einer späten Zinswende: "Die Fed wird vermutlich so lange warten, bis sie sich sicher sein kann, dass die Haushalte höhere Zinsen verkraften können." Dafür aber müssen mehr Menschen in Lohn und Brot sein, damit "die höheren Zinskosten durch zusätzliche Arbeitseinkommen ausgeglichen werden können. Wir rechnen zwar damit, dass die Fed ihr neues Programm zum Ankauf von Staatsanleihen im Sommer 2011 auslaufen lassen lässt. Den ersten US-Zinsschritt erwarten wir jedoch erst für Anfang 2012." Im Land der unbegrenzten Möglichkeiten ist jedoch 2011 alles möglich: Erst kürzlich deutete Bernanke an, dass er im Notfall bereit wäre, sogar noch mehr Geld zu drucken. 

Europäische Zentralbank (EZB)

Glaubt man den Experten der Schweizer Großbank UBS dann erhöht auf der anderen Seite des Atlantiks die EZB noch vor der Fed ihren Leitzins. "Einige der EZB-Falken werden bereits forscher. Die Debatte um die erste Zinserhöhung dürfte sich in der ersten Jahreshälfte 2011 klar intensivieren. Aus unserer Sicht ist es wahrscheinlich, dass die EZB sich vor Ende 2011 bewegt", schreibt EZB-Experte Stephane Deo.
Neben der weiteren Entwicklung der Staatsschuldenkrise in der Euro-Zone spielt vor allem der Zustand des Bankensystems eine wichtige Rolle bei den Überlegungen der Notenbanker in Frankfurt. Sie hat im Dezember ihre Rundumversorgung für die Banken abermals verlängert und könnte ab dem Frühjahr erneut den Exit wagen. Von entscheidender Bedeutung wird sein, wer Anfang November Nachfolger des scheidenden Präsidenten Jean-Claude Trichet wird. Noch ist das Rennen um den Topjob keineswegs entschieden - sowohl Bundesbank-Präsident Axel Weber als auch Italiens Notenbankgouverneur Mario Draghi können sich Chancen ausrechnen. Ob am Ende einer von beiden oder gar wie von einigen Experten schon heute gemutmaßt ein dritter Mann Trichet, den Karlspreisträger 2011, beerbt, könnte am Ende das Fotofinish entscheiden.

Bank of England

Von der britischen Zentralbank erwarten die meisten Analysten erste vorsichtige Zinsschritte etwa im Gleichklang mit der EZB. Zuletzt hatte es im geldpolitischen Ausschuss um den Chef der Bank of England, Mervyn King (links), Differenzen über den künftigen Kurs der Notenbank gegeben.

Bank of Japan

"Globale Risiken 2011"

Die Welt verträgt keine weiteren großen Schocks. Das ist die Hauptaussage des Mitte Januar 2011in London vorgelegten sechsten Berichts "Globale Risiken 2011" *, der vom "World Economic Forum“ in Genf erarbeitet wurde.

Die Finanzkrise habe die

• wirtschaftliche Widerstandskraft verringert,
• gleichzeitig seien die geopolitischen Spannungen und sozialen Konflikte gestiegen,

schreiben die Autoren der unabhängigen Organisation, die 1971 als Stiftung gegründet worden war und den Weltwirtschaftsgipfel Ende Januar in Davos organisiert. 

Wirtschaftliche Ungleichgewichte und ungedeckte Verbindlichkeiten könnten laut dem Bericht die Basis für weitere Staatsschulden- und Finanzkrisen legen.

Das Ziel bestand darin, die Wahrscheinlichkeiten, Konsequenzen und Zusammenhänge von 37 Risiken auf Sicht von zehn Jahren abzuschätzen.

Für die Entstehung der globalen Finanzkrise seien langfristige strukturelle Schwächen der Weltwirtschaft verantwortlich gewesen, heißt es in dem Bericht. Nun sei durch 

• makroökonomische Ungleichgewichte,
• die wachsende Verschuldung von Industrienationen,
• die massiven ungedeckten öffentlichen Verbindlichkeiten aus den Sozialversicherungssystemen
• und die Volatilität an den Finanzmärkten

ein undurchschaubarer Komplex ökonomischer Risiken entstanden.

Durch den krisenbedingten Anstieg der Staatsverschuldung sei jedoch der Handlungsspielraum bei weiteren Krisen erschreckend klein geworden.